對事不對人的重要性是很多人明白的道理，自己有沒有做到卻又是另外一回事，有時看到這些歧視性的謾罵，我會很難過，就像他們正在罵我很要好的朋友一樣。
文 / Vanessa
明天要採訪第五位，雖然已經算是認識比較久的陸生朋友，但可能正是因為如此，除了交代大致會問的方面，還特別擬了訪綱給他。我不是傳播或新聞學背景，訪綱對我而言比較像是營造一種給雙方安定的距離感，不致於因為過於熟悉而怠慢，但又還是要時刻提醒自己，必須謹慎拿捏在討論問題上的細緻程度。
畢竟能約到的時間不長，也希望能有效率在一兩小時內完成訪問過程，要再約出來恐怕也不容易。陸生能信任我們這個專案團隊接受採訪，這點我是很感動的，不過剛開始寫起來可能還是很彆扭，希望接下來在持續琢磨、修改的過程會愈來愈順利。
今天已經寫到第四篇人物專訪了，當然都還沒有一篇是確定完稿的，大致上內容結構有了，但基於對這個陸生採訪的專題的要求（或期許吧），我和團隊不過開了三次會，最常強調的便是要和受訪者多溝通，錄音、錄影徵求同意當然是最基本的，內容公開呈現前能和受訪者討論好哪裡應該怎麼調整，我覺得還是很重要。
畢竟當前台灣媒體報導框架出的陸生標籤，已經讓陸生被僵化為政治鬥爭下的產物，不是三限六不就是健保問題，除此之外，對大多數台灣人來說，反正是「中國」就不該予以討論空間，硬是要在一個被激化的「敵對」關係下評價，無論什麼互動方式都會被說成是「衝擊」、「壓迫」，服貿是如此，最近討論加開航線也是這樣的。
還有一點是，我認為基於事件的批評、破口大罵都行，但我其實很討厭有很多人「不自覺地」把對「中國」（這個威權體制或處處打壓台灣的「強國」）的看不慣轉化成對中國人的歧視，用「支那」（無論原意是什麼）或任何貶抑詞稱呼他們。
對事不對人的重要性是很多人明白的道理，自己有沒有做到卻又是另外一回事，有時看到這些歧視性的謾罵，我會很難過，就像他們正在罵我很要好的朋友一樣。
曾有朋友在前幾天問我會不會把陸生在專訪裡匿名，我直接回說當然不會，希望當然不要匿名，因為他們都是有名字的，我寧可把內容在基於原意的情況下修飾成他們願意看到的樣子，也不要為了誇飾或曲解內容而把人匿名了，這樣跟主流新聞媒體報導的「陸生」沒什麼兩樣。
前天我們採訪團隊開會時討論到接下來要成立網站的事情，又再次提起為什麼要做這計畫的問題，一方面一直問自己「為什麼」的問題可能會感到厭煩（就像你問我為什麼愛上某個人的問題一樣，好像總是說不清楚原因），另一方面可能每次回答的取向會漸漸不太一樣，心路歷程的轉變應該更有趣吧！
陸續回答身邊一些朋友，動機確實是出於偶然、說做就做的，不過事實上，具體的、比較積極地從理念轉化成論述或其它形式的實踐過程，我覺得才是促成我願意繼續堅持下去的理由吧，雖然開會的時候，我會搞笑說，哎呀都已經寫了幾篇，也不好說斷就斷，只好繼續做下去啦。
而前天再次回答「為什麼要做」的問題，答案好像更清晰一些了。我說：「我希望可以透過認識陸生作為一種方法，讓台灣人願意進一步去了解中國社會。」我還引用了人類學家的說法，在我們聲稱了解當地人之前，應該問自己是不是能聽懂對方的笑點。笑點看似是很無不足道的事情，但確實對於隔著一條海峽，都算是華語圈的人們來說，用語或對話基礎上有很多方面都還是會造成誤解，有時候很可能聽不懂對方的嘲諷實際上想說的意思，都會解讀成是罵我們自己人的，於是台灣人很反射性地就要中國人滾，好像「他們最沒有資格批評台灣」，但「外國人批評台灣就特別有道理」。
所以，由此來看，採訪陸生並生成專題報導，就不只是介紹首屆陸生的生命故事了，對我而言，更多隱含一種有些熱切想改變現狀的態度吧。我們能不能透過認識這群在台灣待了四年的陸生，他們對文化的觀察、反省和種種生活上的感受，去看見一個自己過去尚未嘗試的理解取向呢？
當然，肯定會有人質疑，陸生和那些中國議題又沒有直接關連，這樣的想法恐怕也有問題，因為我們偶然認識誰也未必是要達到什麼目的。挑選首屆陸生（也是第一批學位畢業生）除了有歷時性、標誌性意義，我還想強調，這個團隊主要都還是在學生或剛畢業的夥伴，可以說是最接近高等教育的現場，我們既能感受到彼岸與此岸在學術專業上對想像力的衝擊，也深知體制內，無論是學費、學習環境、畢業門檻等，在不同學校或科系各自有要面對的難題。透過蒐集並比較「受教育」的學生主體的視野，我們重新詮釋「出社會」這個意思可能更耐人尋味了吧！畢業生真的要出社會了嗎？當大多在台陸生優先考慮要繼續就讀研究所時，這意味著什麼呢？
我們始終在社會之中，接下來的採訪應該會刺激更多想法，我很期待。
